Kategoria: Lidia Staroń

Publikacja: 21.09.2008, godz. 20:00
Źródło: http://m.se.pl/wiadomosci/polska/nowe-grzeszki-posanki-staron_72376.html

Posłanka Lidia Staroń z PO trafiła pod lupę Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zdaniem agentów biura pani poseł nie zamieściła w swoim oświadczeniu majątkowym pożyczki od osoby prywatnej
Posłanka tłumaczy, że wszystko jest w porządku, a owa osoba to jej rodzona siostra, która pożyczyła jej mężowi 30 tys. złotych. Sprawą zajmie się Sejmowa Komisja Etyki Poselskiej.
Publikacja: 20.09.2010, godz. 03:05

Tysiące ludzi tracą prawa do lokalu mimo braku zobowiązań wobec spółdzielni – mówiła na konferencji w piątek senator niezależna Lidia Staroń. Poinformowała, że przygotowała w tej sprawie cztery projekty, które przekaże prezesowi PiS i szefowi klubu PiS.
Staroń przypomniała wyrok Trybunału Konstytucyjnego sprzed dwóch lat. „TK przyznał mi rację, powiedział, że rzeczywiście przepisy, które pozwalają wykluczać ludzi ze spółdzielni, które pozwalają na to, żeby ludzi wyrzucać z mieszkań, chociaż za te mieszkania zapłacili i nie mają żadnych zobowiązań oraz przepisy, które pozwalają, żeby inni ludzie, którzy w tej spółdzielni nic nie mają, decydowali o jej najważniejszy sprawach, że te przepisy są niezgodne z konstytucją” – mówiła.
Podkreśliła, że w Polsce są tysiące ludzi, którzy tracą prawo do lokalu, choć nie mają żadnych zobowiązań wobec spółdzielni i zapłacili za swoje mieszkania. „Jak to się dzieje? Ludzie wykupili swoje mieszkania, ale mają lokatorskie prawo do lokalu, czyli w księdze wieczystej jest napisane, że spółdzielnia jest właścicielem” – powiedziała. Dodała, że niektórzy lokatorzy pytający w spółdzielniach o dokumenty dotyczące własności lokalu są wykluczani z członkostwa w spółdzielni. Staroń poinformowała, że dokładnie rok temu przygotowała projekt, który wykonywał orzeczenie TK sprzed dwóch lat. „Przez rok – jest to inicjatywa senacka, jest tam złożona cała duża poprawka – nie dzieje się nic” – mówiła. Według niej, projekt ten „od roku leży w komisji senackiej i nic się z nim nie dzieje, bo przewodniczący (komisji) mówi, że sali nie może znaleźć”. „Dlaczego interesuje nas reprywatyzacja – i słusznie – ale dlaczego nie interesują nas te miliony ludzi, które nie mają praw?” – pytała.
Staroń poinformowała także, że przygotowane ma cztery projekty ustaw dotyczące problemów, o których mówiła. „Pierwszy projekt, który wykonuje orzeczenie TK – to jest nowelizacja. Drugi projekt, który reguluje sprawy gruntowe i jeszcze dwa – dwie nowe ustawy do wyboru: albo wersja taka, jak powiedział TK bardziej radykalna albo bardziej miękka, która mówi o podmiotowych prawach ludzi i zapobiegałby czemuś takiemu jak sprzedaż mieszkań z lokatorami” – mówiła senator.
Zapowiedziała, że w piątek skieruje te projekty do prezesa PiS Jarosława Kaczyńskiego, przewodniczącego klubu PiS Ryszarda Terleckiego oraz parlamentarnego zespołu ds. prawa spółdzielczego. Dodała, że projekty wręczy również osobiście na posiedzeniu Sejmu i Senatu, które odbędą się w przyszłym tygodniu. Staroń zaznaczyła, że jeśli PiS nie zajmie się nimi, wówczas zostanie zorganizowania zbiórka podpisów pod projektem obywatelskim.
Staroń towarzyszył na konferencji prasowej dziennikarz Filip Łobodziński, który powiedział, że temat „może wydawać się mało +sexy+”, ale dotyczy kilkunastu milionów Polaków. „Dajcie nam politycy narzędzia, żebyśmy mogli walczyć, te projekty mają ten potencjał, dajcie nam prawo, które da nam narzędzie do tego, żebyśmy sami mogli wziąć sprawy w swoje ręce” – mówił.
Na konferencji zaprezentowano również utwór rapowy w wykonaniu Łobodzińskiego, poruszający problemy spółdzielców.
W lutym 2015 r. TK rozpatrzył wniosek grupy posłów dot. uznania za niezgodne z konstytucją niektórych przepisów o spółdzielniach mieszkaniowych i Prawa spółdzielczego.
Trybunał m.in. zobowiązał Sejm do nowelizacji i doprecyzowania przepisów dot. sytuacji właścicieli lokali w budynkach administrowanych przez spółdzielnie, którzy nie są członkami spółdzielni. TK uznał te przepisy za niekorzystne dla tej grupy lokatorów. Według TK właściciele spółdzielczych mieszkań, którzy nie są członkami spółdzielni, powinni mieć dużo większe prawo do informacji, w tym m.in. możliwość wglądu do dokumentów związanych z zarządzaniem ich budynkiem. TK orzekł wtedy również m.in., że osoby, które nie mają prawa do lokalu w danej spółdzielni mieszkaniowej, nie mogą być jej członkami – chodziło o tzw. członków oczekujących, czyli takich, którzy nie mają prawa do lokalu, lecz mają wpływ na działalność spółdzielni i np. na ustalanie opłat dla tych, którzy prawo do lokalu mają. We wniosku do TK grupa posłów, których reprezentowała Staroń (wówczas posłanka) zwracała uwagę m.in. na patologiczną sytuację, w której nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu – np. przez kupno na rynku wtórnym lub przez dziedziczenie – nie pociąga za sobą nabycia w niej członkostwa. Wskazywali również, że prawo daje prezesom spółdzielni możliwość usuwania „niepokornych” spółdzielców – przez wykreślenie ich z listy członków, co wiąże się z utratą prawa do lokalu – nawet gdy członek nie ma żadnych długów wobec spółdzielni, a w przypadku spółdzielczego prawa własności utratą wpływu na zarządzanie swoją nieruchomością. Jak podkreślała wówczas grupa posłów, może to prowadzić do tego, że lokatorzy, którzy w całości pokryli koszty budowy swego mieszkania lub zrobili to ich poprzednicy prawni, za sprawą tzw. wykluczenia z członkostwa mogą utracić do niego wszelkie prawa, a nawet być eksmitowani.
KOMENTARZE

R1951
17.02.2017, 14:05
O co więc tej pani chodzi? Partię będzie zakładać, czy inny interes?
Antoni
17.02.2017, 16:41
Szanowna Pani Senator,
dlaczego Pani postanowiła zniszczyć moją firmę z Jeleniej Góry i tym samym moje dobre imię? Dlaczego uwierzyła Pani grupie moich dłużników i zamiast wysłuchać racji obu skonfliktowanych stron nasłała Pani na mnie Prokuraturę? Dlaczego wbrew prawomocnym wyrokom niezawisłego sądu, który nakazał moim dłużnikom zapłatę, wydała Pani na mnie wyrok? Te pytania zadaję w tym miejscu, ponieważ do tej pory nie otrzymałem od Pani odpowiedzi na moje pismo, które wysłałem do Pani w listopadzie. Czy takie postępowanie jest zgodne z literą prawa?
Publikacja: 17.02.2017
Aktualizacja: 17.02.2017, 14:23
Źródło: Źródło: http://www.rp.pl/Nieruchomosci/302179940-Staron-tysiace-ludzi-traca-prawa-do-lokalu.html#ap-2

Od dawna przypuszczano, że spółdzielcy mogą być wykorzystywani do prowadzenia walki ze spółdzielniami mieszkaniowymi rzekomo w celu wyeliminowania „spółdzielczych wypaczeń” i ich obrony przed wszelkiego rodzaju niegodziwościami zarządów. Obrońcy każdorazowo przedstawiali się jako ludzie bezinteresowni, poruszeni ogromem krzywd wyrządzanych niewinnym. Czynili to usłużnie, z wielką życzliwością okraszaną ujmującym uśmiechem. Trudno się dziwić tym, którzy brali to za dobrą monetę, zwłaszcza gdy słyszeli, iż są piękni i młodzi, a mogliby być także bogaci, gdyby nie byli nieustająco okradani przez spółdzielnie.
Ostatnio zdarzył nam się klasyczny przypadek wykorzystania zdezorientowanego spółdzielcy, który w to uwierzył.
Opis przypadku
Agata W. (imię i inicjał nazwiska zmieniono) i jej mąż na początku roku 2010 na rynku wtórnym nabyli na własność mieszkanie w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej „Jaroty”. Od samego początku nie uiszczali opłat za używanie tego mieszkania. Po upływie 5 miesięcy wezwani zostali do uregulowania należności. Wobec braku reakcji skierowano do Sądu Rejonowego pozew o zapłatę kwoty należności głównej 4.070,34 zł. Pozwani nie zgodzili się z treścią nakazu zapłaty Sądu Rejonowego i na początku roku 2011 wnieśli sprzeciw wyjaśniając, że powodem wstrzymania się z opłatami było – według nich – złe gospodarowanie przez Spółdzielnię pieniędzmi mieszkańców, zły stan powłoki malarskiej na balustradzie balkonowej, niewystarczająca wentylacja mieszkania, skutkująca zagrzybieniem pod oknem balkonowym oraz brak wyjaśnienia, za jakie prace remontowe ich mieszkanie było obciążone kwotą przeszło 13.000 zł.
Sąd Rejonowy uznał jednak powództwo Spółdzielni. Pozwani nie zgodzili się z tym orzeczeniem i wnieśli apelację do Sądu Okręgowego z uzasadnieniem jak poprzednio. Po kilku miesiącach Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną, gdyż w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji prawidłowo poczyniono ustalenia faktyczne, na podstawie których wyciągnięto wnioski dające podstawę do uwzględnienia powództwa Spółdzielni. Zarzuty pozwanych zawarte w sprzeciwie nie mogły stanowić podstawy do kwestionowania zaskarżonego orzeczenia, a co do kwoty stanowiącej należność za przeprowadzoną przez Spółdzielnię termomodernizację, to pozwani w akcie notarialnym zawartym ze sprzedającym zobowiązali się do wnoszenia comiesięcznych opłat na fundusz remontowy w celu jej spłacenia i to nie w wysokości całkowitej 13.000 zł, ale 3.373,94 zł, jako pozostającej aktualnie do spłacenia. Zarzuty po- zwanych co do jakości prac termomodernizacyjnych nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w apelacji, a poza tym były to ogólne stwierdzenia nie poparte żadnymi konkretnymi dowodami. Tyle w skrócie wynika z postępowania sądowego.
Następnym ruchem Spółdzielni było zwrócenie się do Sądu Rejonowego o nadanie klauzuli wykonalności na wydany wyrok w celu skierowania go do komornika w postępowaniu egzekucyjnym.
Zmiana frontu
Przegrana w apelacji ostudziła poważnie zapał, z jakim Agata postanowiła wymusić na Spółdzielni odstąpienie od egzekwowania opłat za używanie mieszkania. Złożyła więc wizytę w Spółdzielni i jednemu z członków zarządu wyjaśniła, iż uzasadnienie niepłacenia za mieszkanie, podawane przez nią w sądzie, powstało w uzgodnieniu z posłanką Lidią Staroń, do której udała się po poradę. Była wstrząśnięta, iż od samego początku do Spółdzielni nie wpływały żadne kwoty, co było wynikiem wprowadzania jej w błąd przez członka rodziny, ale zamiast udać się do Spółdzielni zaraz po otrzymaniu wezwania do zapłaty w celu złożenia wyjaśnień i rozpoczęcia płacenia, poszła do biura poselskiego znanego już w mieście z tego, że jest „po stronie ludzi” (hasło wyborcze Lidii Staroń). Wybrała się tam ponownie, gdy przegrała w pierwszej instancji, ale i tym razem utrzymywana była w przekonaniu, że racja leży po jej stronie.
Finał
Agata W. przegrała w sądzie pierwszej instancji kwotę główną objętą pozwem (4.070,34 zł), nie licząc należnych odsetek oraz poniosła koszty postępowania na kwotę przeszło 700 zł.
Po przegranej apelacji musiała dołożyć do tego jeszcze 100 zł, a tymczasem jej zadłużenie zbliża się obecnie do kwoty 12.000 zł. W kontaktach z Lidią Staroń stała się osobą przegraną o należne Spółdzielni odsetki i pokrzywdzoną przez posłankę na kwotę kilkuset złotych za koszty zbędnych procesów sądowych powiększoną o odsetki, których normalnie nie musiałaby zapłacić. Póki co jedyną osobą, która skorzy- stała z kłopotów Agaty W. jest posłanka Lidia Staroń. Przez wiele miesięcy roku poprzedniego i bieżącego żyła bowiem w glorii osoby będącej „po stronie ludzi”, żyjąc w rzeczywistości kosztem naiwnej Agaty W. A czy Lidia Staroń mająca zamiar zostać posłem przez kolejne cztery lata, mogła nie wiedzieć, że przychodzący do niej interesanci, już chociażby podświadomie, obdarzają ją zaufaniem co do tego, iż będzie ona w rozpatrywaniu spraw kierowała się względami merytorycznymi? Agata W. mogła nadto zakładać, że posła, jak lekarza, obowiązuje zasada primum non nocere – przede wszystkim nie szkodzić oraz że nie stanie się li tylko narzędziem w jej rękach? Czy takich przypadków było więcej? Tego wykluczyć nie można, ale już ten jeden opisany wyżej dowodzi, że dla osiągnięcia celu Lidia Staroń nie cofa się przed działaniami mogącymi naruszać za- sady etyki poselskiej. Co do tego mieliśmy już podejrzenia wcześniej. W końcówce roku 2009 zgłosiliśmy je mianowicie nawet Marszałkowi Sejmu (był nim wówczas Bronisław Komorowski), gdyż w naszej opinii Lidia Staroń pod pozorem interwencji poselskiej próbowała wywierać na Spółdzielnię naciski w sprawie, w której zainteresowaną była jej bliska krewna.
Otrzymaliśmy dosyć wyniosłą w treści odpowiedź od Szefa Kancelarii Sejmu: „Pragnę podkreślić, że Marszałek Sejmu stoi na straży praw i godności Sejmu, udziela posłom niezbędnej pomocy oraz czuwa nad wykonywaniem wobec posłów obowiązków określonych w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Nie jest jednak zwierzchnikiem posłów ani nie może być kontrolerem ich poczynań, gdyż posłowie jako przedstawi- ciele Narodu są niezależni w swoich działaniach”. Okazało się, że druga osoba w Państwie nie zajmuje się kilkudziesięcioma milionami obywateli i wystarczają jej problemy z kilkusetosobowym Sejmem. Pewnie to prawda. Następnie dowiedzieliśmy się o naszych obowiązkach wobec posła i na koniec napisano nam, że pomyliliśmy adresata, którym jest Komisja Etyki Poselskiej oraz że „po zapoznaniu się z Państwa wnioskiem komisja poinformuje Państwa o dalszych losach wniosku”.
I tu się Pan Szef Kancelarii mylił, gdyż po poprawnym już zaadresowaniu wniosku, odpowiedzi po dzień dzisiejszy nie otrzymaliśmy. Mamy teraz autentyczny problem. Pisać w tej sprawie do Komisji Etyki Poselskiej tuż przed wyborami czy też odłożyć to na czas po wyborach? A jeżeli Lidia Staroń nie zostanie wybrana, to pozostanie nam już tylko pisanie na Berdyczów?
No, i tak Lidia Staroń narobiła kłopotów nie tylko Agacie W., ale i my stanęliśmy na rozdrożu.
dr Roman Przedwojski Prezes Zarządu SM „Jaroty
KOMENTARZE
R1951
17.02.2017, 14:05
O co więc tej pani chodzi? Partię będzie zakładać, czy inny interes?
Antoni
17.02.2017, 16:41
Szanowna Pani Senator,
dlaczego Pani postanowiła zniszczyć moją firmę z Jeleniej Góry i tym samym moje dobre imię? Dlaczego uwierzyła Pani grupie moich dłużników i zamiast wysłuchać racji obu skonfliktowanych stron nasłała Pani na mnie Prokuraturę? Dlaczego wbrew prawomocnym wyrokom niezawisłego sądu, który nakazał moim dłużnikom zapłatę, wydała Pani na mnie wyrok? Te pytania zadaję w tym miejscu, ponieważ do tej pory nie otrzymałem od Pani odpowiedzi na moje pismo, które wysłałem do Pani w listopadzie. Czy takie postępowanie jest zgodne z literą prawa?
Źródło:PISMO MIESZKAŃCÓW SPÓŁDZIELNI
Nr 9 (185) l 2011 r.